索要带养孙女费用是否具有请求权基础
一、案件事实
高*珍是贵州省江口县双江镇城郊村的一名农村妇女，她因做小生意曾一度在省城贵阳市居住生活。其长子杨*锡于1993年与向*英结婚，婚后在江口县城居住生活，并于1994年生育一女名杨*文。从1995年3月，高*珍征得杨*文父母杨*锡、向*英的同意，带孙女杨*文前往省城贵阳跟随其居住生活，直至2000年4月止。其间，高*珍多次带杨*文返回江口县住于杨*锡、向*英家，而杨*锡、向*英也多次前往贵阳市高*珍住处探望杨*文。1999年11月，杨*锡与向*英离婚。2000年4月，杨*文被送回江口县跟随其已离异的父母分别生活。2001年10月，高*珍向法院起诉，要求杨*锡、向*英承担从1995年3月至2000年4月止共5年时间，高*珍抚养杨*文所支付的生活费，每月按250元计算，共计为15000元。
二、裁判要点
一审法院认为，高*珍是杨*文的祖母，其在杨*文之父母尚健在且有抚养能力的情况下，对杨*文不具有法定的抚养义务，杨*文的法定抚养人是其父母杨*锡、向*英，因而高*珍带养杨*文所支付的生活费由应小孩的法定抚养人杨*锡、向*英承担。故一审法院判决，由杨*锡、向*英各自给付高*珍抚养杨*文的生活费7500元合计15000元。
二审法院认为，虽然高*珍对其孙女杨*文不具有法定抚养义务关系，但是其对杨*文的抚养照料，是现实生活中家庭成员之间基于血缘、亲情关系所实施的相互帮助行为，这种行为是经双方协商同意的，对高*珍来说是自愿的，且是默认的无偿行为，因此不属于无因管理行为。现高*珍因杨*文之父母离异而起诉，要求杨*文之父母承担高*珍抚养杨*文所支付的生活费，高*珍此行为是对其当初自愿、无偿行为的反悔，该反悔并无溯及力，不能因为杨*文之父母的离异而改变当初高*珍自愿、无偿照料杨*文的初衷，因而高*珍的实体请求既无双方约定的依据，也无法律规定的根据，依法不应支持。于是二审法院判决，撤销原判，驳回高*珍的诉讼请求。
三、评析意见
由于本案原告高*珍对其诉讼请求，并未明确主张或说明其请求权的基础是什么，因而要判断高*珍的诉讼请求是否成立，应当全面分析其诉讼请求是否具有实体法上的请求权基础。
本案高*珍的诉讼请求是一种给付之诉，该请求的权利基础是债权债务关系。依照我国《民法通则》的有关规定及其原理，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的以给付和接受给付为特定内容的权利、义务关系，可因合同行为、侵权行为、不当得利和无因管理事实4种法律事实而产生。其中，合同之债，是指当事人在平等基础上通过合同设定的债权债务关系;侵权行为之债，是指不法侵害他人的合法权益而产生的赔偿义务;无因管理之债，是指没有法定或者约定的义务，为了避免他人利益受损失而对他人的事务进行管理或者服务的，受益一方有向实施管理或服务行为的一方补偿相关费用的义务;不当得利之债，是指没有合法根据而获利并使他人受损的，获利一方有向受损方返还所获利益的义务。
在本案中，对于高*珍为杨*锡、向*英带养小孩的行为，首先，由于双方并未约定要由杨*锡、向*英支付高*珍带养小孩的生活费，因而不构成合同之债;其次，双方之间显然不存在侵权行为，故不构成侵权之债;再次，由于双方是经过协商同意由高*珍带养杨*文的，因而也不构成无因管理和不当得利之债。为此，高*珍的诉讼请求不具有请求权的基础。
微信扫码
随时在线咨询
扫码入驻律师