浮动抵押与同属财团抵押的固定抵押相比有什么优势
固定财团抵押与浮动抵押相比，有三项基本特征：①列入抵押财团范围的财产限于企业现有的财产，随着企业经营变化的流动资产(或者说将来财产)，不属于抵押财团的范围;②财团抵押的设定，须将作为抵押标的物的财团作成目录，并在登记机关进行登记。在设定企业财产集合抵押之后，企业财产发生变化如设备更新等，必须相应地变更、修改“财产目录清单”，并到登记机构重新进行登记，使抵押标的物范围特定化;③财团抵押一经设立，企业对其财产的处分即受到严格限制。也就是说，企业财产一旦组成财团设定抵押，构成财团的各个物或权利，即不得与财团任意分离。
浮动抵押制度，正好可以克服固定财团抵押制度的上述缺点。设定浮动抵押，无须制作财产目录清单，也不必就各项财产进行公示，仅须以书面形式订立浮动抵押合同并在企业法人登记机关进行登记即可。其手续非常简便。设立浮动抵押之后，企业新取得的财产，将自动成为浮动抵押的标的物。设立浮动抵押之后，企业对财产的处分权不受限制，企业仍可自由转让财产或者设定抵押。且浮动抵押的标的物，包括企业全部或部分有形财产、无形财产和债权，显着增强了企业的担保功能。
浮动抵押与固定财团抵押是各有利弊的抵押制度。大体而言，从保护企业自由发达上看，浮动抵押较固定财团抵押为优;如从保护担保权人的立场上看，则固定财团抵押较浮动抵押为好。详细说来，设定浮动抵押后，企业仍可对企业财产为自由处分，企业的生产经营活动不因此而受影响。但另一方面，如果企业因经营不善而致财产大量减少时，便会对抵押权人的债权的实现产生不利影响。在固定财团抵押，企业因不得对作成财团目录的财产为任意处分，故对企业经营活动势必产生不利影响。但因抵押财产固定，因而有利于抵押权人债权的清偿。另就操作而言，浮动抵押简便易行，而固定财团抵押则较为繁琐。
正因为浮动抵押本身所固有的局限性，所以，即使在英美法系国家的理论上也存在争议。比如，有学者认为，浮动抵押被认为是“不安全的担保形式”，“直至结晶”前，抵押承受了财产暴露于日常经营所带来的全部危险中”。针对浮动抵押制度设计对第三人利益不无危害，第三人与设立抵押的企业之间正常的债务关系与经济秩序将因浮动抵押的实行而遭破坏的情况，有学者认为，“在企业破产之际，(享有浮动抵押权的)银行与法律赋予强制性权利的债权人(如税务官)将对公司所有财产提出要求，不给一般商人留下任何东西。许多学者评论这是不公平的。”甚至法官在一判决书中对此种状况也认为：“我倾向于认为这种情况至少是可讨论的。”大陆法系德国有些学者对此也持否定态度，比如，德国法兰克福大学教授MansfeldWolf在中国人民大学法学院所作的题为“从比较法的角度审视中国物权法草案”的演讲中对我国物权法草案中规定的浮动担保也持一种批评态度，他认为，浮动担保实质上是授予一个抵押权人在抵押人财产上的一种垄断地位，一个债权人能够排除其他的债权人对债务人的财产进行干涉。这种浮动担保不仅将阻碍市场经济下正常的竞争秩序，而且容易造成过度担保。比如，有一项十万元的债务，但是所提供担保的财产价值可能超过一百万，这在实质上损害了物的利用效率。另外，浮动担保也可能使特定物的担保制度和浮动担保制度在抵押制度设计方面产生冲突。
但是，浮动抵押存在固有缺陷的同时，其本身具有的优势也是固定财团抵押所不具备的。正因为如此，一些大陆法系国家借鉴英国浮动抵押制度，对传统的商法、公司法、民法进行修改，增补了浮动抵押制度，如芬兰、挪威、瑞典，俄罗斯1992年质押法和1994年修改的民法典也吸收了英国的浮动抵押制度;[xx]同时，在美国、加拿大也存在大陆法系所谓的财团抵押，但是这种抵押形式不是由法律明确规定，而是当事人通过统一抵押权益这一形式来设定的。只不过美国、加拿大的财团抵押不适用于不动产而已。属大陆法系的日本，1950年曾仿效德国铁路财团抵押而颁行多种财团抵押法律。时至50年代末期，为适应经济发展及融通资金的需要，又以英国浮动担保制度为蓝本而制定企业担保法。这样，为担保债权的实现，日本现已较好地建立了固定财团抵押与浮动抵押两种抵押制度。
由此可见，两大法系对对方的法律制度已经相互借鉴和吸收，取其所长、补其所短，共同发挥两种制度的担保功能。
微信扫码
随时在线咨询
扫码入驻律师